EL PUEBLO

El Estado constitucional contemporáneo está atrapado en una paradoja fundamental, la tensión entre democracia y Estado de derecho, o en otros términos entre legitimidad y validez, o si lo prefieren entre creatividad del sujeto político y el orden y permanencia del Estado de derecho como poder constituido.  Las cuestiones acuciantes son si la democracia define el orden jurídico o es el orden jurídico el que define la democracia, es el pueblo el autor de la constitución, es el pueblo impensable como “ser” autónomo dentro del sistema jurídico o por el contrario es el pueblo la condición de existencia del derecho.

La constitución ni ordena, ni une al pueblo, el pueblo ordena su unidad política a través de la constitución. La constitución no es el origen del poder, sino su consecuencia. El sujeto (pueblo) no es creado por el objeto (norma fundamental), sino a la inversa.

Hans Lindahl propone una sofisticada tesis sobre la identidad reflexiva del “ser” popular que deriva en que el pueblo sí existe, pero solo como formación de lo jurídico, la prueba de Lindahl es que el pueblo, como acto de auto-atribución del derecho, se reconoce a sí mismo cuando opera dentro de la constitución, cuando reconoce, dentro de lo instituido y de manera retrospectiva un momento pasado como el acto constituyente.

De acuerdo con Lindahl, ningún sujeto singular puede reclamar el lugar del pueblo, hacerlo sería una usurpación, pero si nadie lo hace, no existe acto original y por ello no habría posibilidad ni de unidad de acción, ni de conformación de unidad política, sería una simple multitud amorfa y sin capacidad de romper el velo del mutismo y crear lo político. Quien hable en lugar del pueblo estaría ocupando un espacio representacional ajeno a la agencia popular, pero el otro extremo de lo posible es también problemático, no se trata ya de quién está capacitado para hablar a nombre del pueblo como origen de lo político, sino cuando el pueblo es pueblo, ¿cómo reconocer el acto primigenio? ¿Cómo no confundir dicho acto con un acto, representacional, procedimental o usurpador? Pero incluso la afirmación es de más largo aliento, según Lindahl el pueblo debe ser unidad si pretende realmente el estatus de ser, pues una multitud desarticulada, una muchedumbre caótica jamás puede “ser” en el sentido de creación de lo político.

El pronunciamiento de una Asamblea constituyente, como fórmula singular de enunciación del colectivo, no es otro evento que una individualidad enunciando la colectividad “We the people” o “nosotros el pueblo” o “nosotros y nosotras, el pueblo.

La diferencia radical y determinante entre la democracia y cualquiera otro sistema de atribución y designación del poder es que en la democracia el sujeto está marcado por una división trascendental y única, el presupuesto de la democracia es que el sujeto político es tanto gobernante como gobernado. El sujeto en la democracia hace parte tanto de la decisión de gobernar como sobre quien recae la obligación de observar la norma de conducta. No existe sujeto previo a la política, la política como antagonismo es el lugar donde se asoma y se crea el sujeto, es la relación política interna entre sujetos el momento de inicio de la política. El pueblo manda y punto.

Autor: Arturo Cabrera Peñaherrera